Подготовка искового заявления по вопросу взыскания с ООО стоимости неработающего телевизора, полное документальное сопровождение, поиск фирмы для проведения экспертизы, защита потребителя в судебных инстанциях

Практика: К адвокату Помящему А. Н. обратилась гражданка Миронова М. С. за консультацией по вопросу защиты прав потребителей. Во время беседы с юристом она сообщила, что купила некачественный товар (телевизор) в ООО, занимающемся торговлей электроникой и бытовой техникой. Адвокат Помящий А. Н. подробно опросил своего доверителя, уточнил обстоятельства дела и составил исковое заявление в суд. В нем юрист заявил требования истицы взыскать стоимость некачественного телевизора - 26 990 тысяч рублей, а также 1%-ную неустойку за весь срок, в течение которого фирма отказывалась ей вернуть средства (около 12,5 тысяч рублей). Кроме того, в иске защитник запросил возместить нанесенный моральный вред в размере 7 тысяч рублей, стоимость экспертиз и судебные издержки.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства дела. В частности, тот факт, что товар был приобретен в ООО по договору купли-продажи, и со второго дня эксплуатации телевизор перестал работать. Проведенная техническая экспертиза показала, что причиной тому стал производственный дефект, допущенный по вине завода-изготовителя. Согласно нормам ГОСТ, такой дефект устранить невозможно. Фирма не согласилась с доводами потребителя и заключением экспертизы. Миронова М. С. решила подать в суд.

Адвокат Помящий А. Н. совместно с истцом подготовил все необходимые документы для участия в судебном заседании: договор купли-продажи, кассовый и товарный чек, заключение экспертной организации, которая занималась выявлением причины технической неполадки. Решением суда было определено, что торговая фирма обязана выплатить покупателю стоимость неработающего телевизора, неустойку за период невыплаты, а также возместить моральный вред в размере 2 тысячи рублей. Кроме того, с ООО была взыскана государственная пошлина и расходы на судебные разбирательства. В свою очередь Миронова М. С должна вернуть приобретенный телевизор в полной комплектации в течение 10 дней с момента оглашения решения суда.

Адвокат Помящий А. Н. довел дело в суде первой инстанции до логического завершения, затем представлял интересы доверителя в апелляции и надзоре. Во всех инстанциях суд посчитал доказательства и доводы стороны истца достаточными для того, чтобы оставить первоначальное решение без изменений. Истец получил причитающиеся средства от ООО и приобрел новую технику в другой фирме.