Подсудимый Коновалов М.А. обвинялся по ст.228.1 ч.4 УК в незаконном выращивании конопли по предварительной договорённости с другими участниками группы, намеревавшейся наладить сбыт наркотических средств на территории России.

Практика: Адвокат Помящий А.Н. включился в рассмотрение дела на стадии предварительного следствия. Изучив материалы дела, он заключил, что доказать невиновность подсудимого не получится. Сотрудниками правоохранительных органов были собраны в установленном порядке все улики, подтверждающие причастность Коновалова М.А к культивации и подготовке к сбыту конопли. Адвокат рекомендовал подзащитному перейти к активному сотрудничеству со следствием на добровольной основе, самостоятельно предложив сотрудникам правоохранительных органов заключить соответствующий договор. Сторона обвинения требовала назначить Коновалову М.А. наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Суд не нашёл оснований изменить категории преступных деяний и рассматривать дело по менее тяжким статьям. Принимая решение о назначении наказания, судья руководствовался ст. 6 УК и ст. 60 УК, учитывая степень общественной опасности совершённых подсудимым деяний, относящихся к особо тяжким преступлениям.

Суд при вынесении приговора учитывал активное сотрудничество со следствием, отсутствие судимости, положительной характеристики, выданной УМВД по месту проживания. Подсудимый ранее не привлекался к административной ответственности и положительно характеризуется по месту проживания.

Суд учёл, что Коновалов М.А. единственный кормилец в семье и воспитывает малолетнюю дочь. Адвокат счёл нужным представить суду доказательства того, что его доверитель не употребляет наркотики, алкоголь, организовав независимую экспертизу. Коновалов М.А. способствовал изобличению других участников преступной группы и чистосердечно раскаялся в содеянном. Адвокат Помящий Н.А. акцентировал внимание на том, что его в действиях его доверителя не усматривается отягчающих обстоятельств, которые предусмотрены ст. 63 УК.

Защитник просил учесть суд смягчающие обстоятельства, в результате чего суд нашёл возможным применить при вынесении приговора ст. 62 ч.2 УК. Благодаря действиям подсудимого удалось пресечь действия других участников преступной группы, что позволило вынести приговор на основании ст. 64 ч.1 УК и назначить наказание по низшему пределу. Итоговый приговор составил 4 года лишения свободы с учётом срока, отбытого в изоляторе в рамках предварительного следствия.