Гражданка Сигирова Н.Л. продала купленный ею смартфон Пиламову С.Т., заключив устный договор с предоставлением покупателю рассрочки. После передачи мобильного устройства покупатель ни разу не внёс платёж на протяжении 5 месяцев. Н.Л. Сигирова привлекла для представительства своих интересов адвоката ИП. Шарабарову.

Практика: И.П. Шарабарова вместе с потерпевшей составила заявление в полицию, а затем подготовила судебный иск. Суть иска заключалась во взыскании с ответчика долга, возникшего в результате неисполнения устного договора купли-продажи. Реализованный Сигировой Н.Л. телефон, был ранее ей куплен в салоне мобильной связи, о чём она предоставила квитанцию с указанной в ней суммой. 

Ответчик Пиламов С.Т. в день покупки смартфона попросил продать ему этот гаджет и обещал каждый месяц выплачивать по 8 000 рублей в счёт погашения задолженности по устному договору. Адвокат просила квалифицировать действия ответчика, как мошенничество с целью завладения чужим имуществом. Однако возбудить уголовное дело в полиции отказались, поскольку не усмотрели в действиях Пиламова С.Т. состава преступления, позволяющего привлечь его по ст. 159 УК.

Адвокат приняла решение обратиться в суд, так как факт не передачи денег является основанием для гражданского иска с целью защиты финансовых интересов и прав доверителя. Помимо возмещения стоимости смартфона, истец просила взыскать с ответчика стоимость юридических услуг. Ответчик не явился на заседание в суд, хотя должным образом был оповещён. Однако он представил заявление с признанием обстоятельств дела и выразил своё согласие с иском. 

Поскольку ответчик признал обстоятельства дела, истец был освобождён от обязанности доказывать факт передачи телефона ответчику на условиях устного договора-купли продажи с погашением задолженности в рассрочку. Поскольку ответчик признал иск добровольно, и ему были разъяснены последствия такого решения, суд постановил взыскать с него госпошлину в установленном размере и стоимость юридических услуг адвоката И.П. Шарабаровой. 

Суд постановил взыскать с ответчика сумму задолженности за приобретённый им в рассрочку телефон, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК. Ответчик не обжаловал данный договор в течение 30 дней со дня вступления в силу. Адвокат И.П. Шарабарова участвовала в исполнительном производстве и способствовала взысканию денежных средств.