Гражданин Серебряков С.Н. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право на назначении пенсии, в чём ему было отказано из-за того, что у него не было специального стажа.

Практика: Адвокат И.П. Шарабарова представляла в суде интересы С.Н. Серебрякова, подавшего иск к госучреждению ГУ ПФР по Москве и МО. Истцу было отказано в назначении трудовой пенсии досрочно, поскольку у него отсутствовал специальный стаж. Однако в ПФР отказались учитывать периоды работы истца в стройтресте в должности каменщика. Такая работа считается тяжёлой, и С.Н. Серебряков считал, что имеет право на назначение пенсии на льготных условиях. 

Истец и адвокат И.П. Шарабарова, на имя которой была выписана доверенность, поддержали в суде поданный ранее иск и попросили включить в стаж ранее неучтённые периоды, дающие право на досрочный выход на пенсию. Представители ответчика также явились в суд и выступили с возражением против удовлетворения иска. Кроме того, в суд пригласили представителей стройтреста, в котором работал истец, но они не явились.

Суд, выслушав доводы сторон, принял решение частично удовлетворить иск. Судья руководствовался положениями ст. 27 ч. 1 п.2 закона 173-ФЗ, в соответствии с которыми раньше срока можно выйти на пенсию при наличии специального стажа 12.5 лет и страховом стаже от 25 лет. Основным условием для назначения пенсии считается трудовая занятость на протяжении всего рабочего дня. Ответчик мотивировал отказ в назначении досрочной пенсии тем, что отсутствовали доказательства того, истец работал полный день. Адвокат И.П. Шарабарова привела доказательства полной трудовой занятости истца в стройтресте на протяжении всего периода работы в этом учреждении в должности каменщика. Судом было принято решение назначить пенсию истцу с 58 лет и включить в его стаж спорный период, ранее исключённый представителями ПФР.

Руководствуясь этим, суд постановил удовлетворить иск по части, касающейся назначения досрочной трудовой пенсии. Суд взыскал с ответчика затраты истца на уплату госпошлины и услуги нотариуса, но посчитал завышенной указанные затраты на адвоката И.П. Шарабарову и потребовал их снизить. 

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ суд разрешил обжаловать принятое решение в течение месяца. Однако стороны оказались удовлетворены судебным постановлением и не стали его обжаловать в апелляционной инстанции.