Профессиональные адвокаты по ФМС в Санкт-Петербурге

Истица, интересы которой представлял наш адвокат Николаева Е.Ю., подала в суд иск о признании незаконным решения УФМС России о неразрешении въезда в РФ гражданину Таджикистана, мужу истицы. Истица является гражданкой РФ, проживает в России и вместе с дочерью находится на иждивении мужа.

В обоснование исковых требований истица заявила, что о данном решении УФМС РФ мужу сообщено не было, требований покинуть территорию РФ не предъявлялось, в розыске он не находился. Муж уехал на родину, а по возвращении ему указали на запрет въезда в РФ.

Адвокат истицы Николаева Е.Ю. указала на то, что данное решение УФМС РФ нарушает право истицы на уважение личной и семейной жизни и не оправдано социальной необходимостью, несмотря на то, что муж истицы два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности.

Суд, приняв во внимание доводы стороны истца, основываясь на нормах действующего законодательства, удовлетворил исковые требования, признав решение УФМС РФ о неразрешении въезда в РФ незаконным с требованием устранить допущенное нарушение прав.

Истцом был подан иск в суд к ФМС России о признании неправомерным и отмене решения УФМС России об отказе в получении гражданства РФ в упрощенном порядке. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему было отказано по причине уголовного преследования на территории Узбекистана, что не соответствует действительности.

Адвокат Малов Д.В., представляющий интересы ответчика, доказал суду, что ФМС России в отношении истца никаких решений не принимало, решение об отклонении заявления о приеме в гражданство РФ принято отделом ФМС по Ленинградской области, т.е. действиями (бездействиями) ФМС России права истца не нарушены.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, приняв сторону ответчика и указав истцу на возможность подачи иска к УФМС России по Ленинградской области по месту его нахождения.

Истица, интересы которой представлял наш адвокат по миграционным спорам Терехин Г.А., обратилась в суд с иском к ОУФМС России об обжаловании отказа в выдаче загранпаспорта несовершеннолетнему ребенку, ссылаясь на неправомерность данного решения. ОУФМС России объясняло принятие спорного решения тем, что отец ребенка заявил несогласие на выезд ребенка из РФ.

Основываясь на нормах закона, не требующего согласия обоих родителей на выдачу загранпаспорта ребенку, суд признал отказ ОУФМС России незаконным и обязал его восстановить нарушенное право заявителя.

Истица обратилась в суд с иском к УФМС России об оспаривании действий УФМС России о снятии с регистрационного учета, указав, что основанием для принятия данного решения послужило поддельное решение Верховного Суда РФ.

Заявитель в судебное заседание не явилась, ее интересы в суде представляла наш адвокат Слоновская Т.Н. Адвокатом было доказано, что дело в Верховный Суд РФ не направлялось, в нем отсутствует решение Судебной коллегии ВС РФ и сведения об истребовании данного дела ВС РФ.

Суд удовлетворил исковые требования, сочтя решение УФМС России неправомерным. Указав на то, что проверка подлинности ВС РФ не была произведена, решение о снятии истицы с учета было преждевременным, суд обязал восстановить регистрацию истицы по месту жительства.

Истец подал иск в суд об отмене решения УФМС России о неразрешении въезда в РФ, обосновав это тем, что данный отказ лишает его общения с женой, которая является гражданкой РФ и проживает в России, и дочерью, возможности видится с дочерью, жить одной семьей.

Как отметил адвокат истца Терехин Г.А., решение УФМС России нарушает права и интересы несовершеннолетней дочери истца, которая является гражданкой РФ, поскольку она будет лишена возможности воспитываться в полноценной семье, видится с отцом.

Посчитав доводы адвоката истца, Терехина Г.А., обоснованными, суд удовлетворил требования истца, признавая при этом наличие у УФМС России оснований для принятия оспоримого решения (привлечение истца к административной ответственности).

Истец обратился с иском об оспаривании решения миграционного органа о неразрешении ему въезда в Россию сроком на три года за нарушения административного порядка (однократное нарушение пребывания на территории РФ), просит о снижении данного срока с трех лет до двух.

Выслушав доводы адвоката истца, Петровой О.О., приняв во внимание особенности личности истца (имеет семью, работает) и незначительность совершенного им правонарушении, суд удовлетворил исковые требования.