Профессиональные адвокаты и юристы по шуму в Санкт-Петербурге

К адвокату Слоновской Т.Н., которая на постоянной основе занимается спорами и конфликтами между соседями многоквартирных домов, обратился клиент З., который жаловался на систематическое нарушение прав его семьи шумными соседями. Помимо постоянного повышенного дневного шума, в ночное время на постоянной основе звучала громкая музыка, а меры убеждения не давали результата.

Доводы З. подтверждались опросом свидетелей, которые также неоднократно писали жалобы в местную администрацию и участковому. Никаких мер реагирования по факту обращений не последовало, поэтому адвокат обратилась с аргументированной жалобой на бездействие должностных лиц в адрес вышестоящих руководителей.

По итогам рассмотрения жалобы участковый не только привел профилактические беседы о недопустимости нарушения прав жильцов соседних квартир, но оформил материалы дела об административном правонарушении. Адвокату оставалось только контролировать законность и сроки проведения административного дела, так как привлечение к ответственности входило в компетенцию судебных учреждений.

Административный штраф принес положительный результат, нарушитель был привлечен к ответственности и прекратил противоправную деятельность.

К одному из наших адвокатов Петровой О.Е.. обратилась группа граждан с просьбой помочь в судебном споре со строительной компанией. Рядом с их домом велась стройка торгового центра, и застройщик расположил шумную строительную технику непосредственно у стены жилого дома.

Прежде чем обращаться в суд, адвокат направил обращения в органы строительного надзора с требованием провести проверку правил ведения строительных работ. Итоги проверки были представлены уже в ходе судебного заседания и не только подтвердили доводы о невыносимом шуме, но и указали на превышение допустимых уровней вибрации от строительной техники.

В рамках судебного процесса адвокат привлек третьих лицом надзорный орган, а его заключение приобщил к материалам дела. Обоснование суммы морального вреда оказалось непростым делом, однако цифры в отчете соответствовали данным экспертных замеров шума и вибрации.

По итогам сложного процесса в пользу истцов было взыскано почти 80 000 рублей, а строительная компания еще заработала и существенный штраф за нарушение правил проведения работ в зоне жилой застройки.

Предприниматель, владеющий небольшим кафе на первом этаже жилого дома, был привлечен в суд в качестве ответчика по иску жильцов. Исходя из содержания иска, в вечернее время посетители кафе не соблюдали требование о соблюдении тишины, в кафе звучала громкая музыка.

Адвокат изучил представленные документы и убедился, что проведенная звукоизоляция полностью соответствовала требованиям СанПиН для помещений кафе. Более того, практически каждый квартал надзорные органы проводили проверку деятельности заведения и не выявили никаких нарушений. В обоснование иска жильцы голословно ссылались на показания друг друга, при этом ни одного официального обращения в адрес владельца кафе не существовало.

По ходатайству суда была назначена экспертиза за счет предпринимателя, с которой были вынуждены согласиться истцы. В результате замеров уровень шума оказался в пределах нормы даже при искусственно завышенном уровне музыки в кафе. Итоги экспертизы адвокат представил в суд и заявил о необходимости отказать в удовлетворении искового заявления.

Суд согласился с позицией адвоката, указав на объективное отсутствие факта нарушения прав истцом.

Адвокат К., который специализируется на защите прав граждан, представлял интересы жильцом дома к владельцам круглосуточного магазина на первом этаже здания. Неоднократные случаи шума в ночное время вызывали обоснованное возмущение граждан, в результате чего предприятие было трижды привлечено к административной ответственности.

После очередного эпизода нарушения тишины в ночное время, был предъявлен иск в суд о компенсации морального вреда в интересах жильцов. Одновременно адвокат обратился к собственнику здания с требованием расторгнуть договор аренды с магазинов ввиду существенного нарушения прав третьих лиц. Оба процесса проходили практически одновременно, так как заявление о расторжении договора также было подано в суд.

В результате рассмотрения дела, рассчитывая уйти от ответственности, владельцы магазина полностью признали иск о взыскании морального вреда и заключили мировое соглашение с истцами. Данный факт никак не повлиял на позицию собственника здания, в судебном порядке договор аренды был расторгнут, а предприятию торговли пришлось выплатить неустойку на досрочное прекращение договора по их вине.