Профессиональные военные адвокаты и юристы в Санкт-Петербурге

Капитан был уволен с военной службы по достижению пенсионного возраста и обратился в администрацию соседнего района о предоставлении земельного участка в первоочередном порядке. Ему было отказано в удовлетворении заявления, так как, по мнению чиновников, военнослужащие и уволенные в запас имеют право на жилье или землю только по месту выбранного проживания.

В защите капитана подключился наш адвокат Николаева Е.Ю., которая специализируется на защите по военным делам. Еще на стадии досудебного урегулирования спора она обратилась в прокуратуру, которая подтвердила законность требования военного пенсионера.

В судебном процессе адвокат ссылался на нормы Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Земельного кодекса, которые дают право получить землю в любом месте по выбору гражданина. Ссылка ответчика на то, что капитан фактически прописан и проживает в другом городе, была обоснованно отвергнута судом.

Законодательство не ограничивает военного пенсионера в выборе места жительства и получения земли, а также жилья. При этом требования о наличии регистрации или фактическом проживании в месте подачи заявления закон не содержит. Суд полностью поддержал доводы адвоката и удовлетворил иск.

Прапорщик, проходящий службу по контракту, представил командиру справку-вызов на учебную сессию заочного института, однако получил отказ в предоставлении учебного отпуска. По мнению командира, предоставление такого вида отпуска является правом, а не обязанностью руководства части.

Защиту нарушенного права в суде осуществлял один из лучших наших адвокатов Коханов Н.И. Вопреки доводам ответчика, адвокат указал на прямое действие ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», которая ограничивает право на предоставление учебных отпусков только для лиц, проходящих службу по призыву.

По запросу адвоката из института поступили дополнительные доказательства о наличии государственной аккредитации высшего учебного заведения. Эти документы стали решающим фактором для вынесения решения. На основании аргументированных доводов адвоката, суд полностью удовлетворил заявленные требования и признал незаконным отказ командира части в предоставлении учебного отпуска. Помимо этого, с ответчика были взысканы в полном объеме расхода на оказание юридической помощи.

В отношении рядового по призыву было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 372 УК – самовольное оставление места службы лицом, отбывающим наказание в дисциплинарной части. Сторона обвинения настаивала, что в последний день отбывания наказания рядовой самовольно ушел в соседний город и вернулся только спустя неделю.

Защитником рядового выступил адвокат нашей компании З., который был нанят только к стадии судебного разбирательства. В ходе исследования материалов дела он обратил внимание, что ни в одном процессуальном документе нет достоверного указания на время оставления дисциплинарной части. Караульные в части не отметили факт исчезновения рядового, а на вечерней поверке он еще числился в наряде. Показания свидетелей, видевших подсудимого, указывали уже на утро следующего дня, когда рядовой был в городе.

Адвокат обратил внимание суда на этот факт, ведь все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. Решающим фактором в стратегии защиты стало исследование расстояния от части до города, который обычный взрослый человек в состоянии преодолеть за 1-2 часа.

Основания для оправдания рядового не имелось, так как факт самовольного ухода со службы был достоверно подтвержден. Однако по ходатайству адвоката суд переквалифицировал состав преступления на ч. 1 ст. 372 (оставление места службы без квалифицирующих признаков), а рядовой получил существенно меньшее наказание, всего два месяца ареста.

Майор был уволен с военной службы по достижению предельного возраста. Одновременно он был поставлен в очередь на получение субсидии для предоставления жилья. Через два года он был исключен из очереди, так как переехал в другой регион.

При обжаловании решения об исключении из очереди, защиту майора запаса осуществлял адвокат нашей компании. Он обратил внимание суда, что право на передвижение и свободу места жительства гарантировано не только Конституцией РФ, но и никак не связано с правом на постановку в очередь и получение субсидии от государства.

Суд не только поддержал доводы адвоката, но и вынес в адрес ответчика частное определение о недопустимости нарушений законодательства (в суде было установлено, что одновременно с майором еще почти 20 человек были незаконно исключены из очереди). Исковые требования были полностью удовлетворены, майор запаса был восстановлен в очереди.

Майор был привлечен к материальной ответственности в размере более 200 000 руб. Основанием для наказания стал выявленный в ходе ревизии факт незаконной аренды гаража для личного транспорта вышестоящих командиров.

В рамках оказания юридической помощи обжалованием действий начальства занимался адвокат М. Прежде всего он указал, что в акте ревизии не указано, в чем именно состоял реальный ущерб интересам службы, так как оспариваемая сумма была выделена именно на цели заключения договоров аренды. Единственным спорным моментом, который вызывал сомнения у суда, стало отсутствие письменного указания вышестоящего командира на заключение договоров, однако адвокат представил суду копии платежных документов на оплату аренды, в которых визой командира было выражено четкое распоряжение сделать выплату и продлить договор еще на 2 месяца.

Таким образом, с помощью адвоката, суд установил, что командир не только знал о заключении договоров, но и отдал прямое указание на его заключение и продление. Жалоба была удовлетворена, майор был освобожден от возмещения ущерба.