Профессиональные юристы и адвокаты по недвижимости в Санкт-Петербурге

Стороны судебного разбирательства заключили договор соинвестирования с ориентировочным сроком сдачи объекта. Истец обратилась в суд с иском к ответчику, требуя признать ее право собственности в незавершенном строительством объекте.

Адвокат истца, Петрова О.О., утверждала, что свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме (подтверждалось платежным поручением) и что ответчик нарушил сроки сдачи объекта и ввода его в эксплуатацию, указанные в договоре соинвестирования.

В суде адвокатом истца было доказано, что требования истца к ответчику правомерны в силу того, что на момент рассмотрения иска гаражный комплекс не введен застройщиком в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию ответчиком не получено. Суд, признав доводы стороны истца, полностью удовлетворил исковые требования.

Истцы заключили договор инвестирования на участие в долевом строительстве гаражного комплекса. Истцы просят суд признать за ними право собственности на ½ доли за каждым в незавершенном строительством объекте недвижимости.

Адвокат истцов Коханов Н.И. доказал факт оплаты строительства истцами в полном объеме, предъявив суду платежные поручения.

Ответчик иск признал, пояснив, что объект не сдан в эксплуатацию, отсутствие других претендентов на заявленные объекты.

Суд, приняв во внимания все доказательства, признал за истцами право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости.

Истец обратился в суд с иском, прося признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости – гаражном комплексе в виде 4-х машино-мест.

Адвокат истца Петрова О.О. просила исковые требования удовлетворить на том основании, что объект не введен застройщиком в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, истец свои обязательства по договору исполнил. Ответчик данные факты подтвердил, иск признал.

Выслушав стороны и проверив материалы дела, суд, опираясь на законодательные нормы, удовлетворил исковые требования.

Истцы вместе с адвокатом Сайботаловым В.В. обратились в суд с иском о признании права собственности на доли в квартире.

Суть дела заключается в том, что указанная квартира была приобретена в общую совместную собственность истцами и их родителями. После смерти отца мать приняла наследство в виде доли в квартире, но в период регистрации права собственности в порядке наследования по закону умерла. Хотя истцы (родные сестры) являются единственными наследниками и фактически приняли наследство, нотариус отказал им в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, объяснив это тем, что право собственности матери на долю в указанной квартире (отцовская доля) не было зарегистрировано.

Выслушав объяснения одного из истцов, адвоката Сайботалова В.В., суд удовлетворил иск, признав право собственности истцов на доли в квартире, обосновав это тем, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от государственной регистрации права наследника на наследуемое имущество.

Истец подал иск в суд о признании права собственности на жилое помещение. Истец как участник долевого строительства многоквартирного жилого дома своевременно оплатил застройщику по договору обозначенную сумму в полном объеме. В настоящее время истец проживает в квартире, оплачивает ЖКХ. Однако ответчик нарушил договор, не передав истцу объект долевого строительства в срок.

Как было доказано адвокатом истца Кохановым Н.И., договор долевого участия не был зарегистрирован в Росреестре, поскольку документы на его регистрацию были сданы уже после дома в эксплуатацию, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, по акту приема-передачи квартиру истцу не передал.

Ответчик иск признал, и суд удовлетворил требования истца о признании права собственности на квартиру, взыскав с ответчика судебные расходы в пользу истца и госпошлину.

Данное решение, как было отмечено судом, является основанием для регистрации права собственности в Росреестре.

Истица обратилась в суд с иском о признании прав на объект незавершенного строительства. В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что в соответствии с заключенным договором участия в долевом строительстве ответчик обязался построить дом, ввести дом в эксплуатацию и передать квартиру истице. Дом построен, хотя не введен в эксплуатацию. Свои обязательства по оплате истица выполнила, поэтому полагает, что приобрела право собственности на указанное имущество, которое просит суд признать за собой.

Истец и его адвокат Коханов Н.И. также заявили требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков строительства.

Ответчик в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, на основании норм закона суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.  

Суд, выслушав сторону истца и изучив материалы дела, признал истицу, выполнивший свои обязательства по договору, и удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков строительства.

Истец, интересы которого представлял адвокат Слоновская Т.Н., обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на машино-места. Добросовестно выполнив свои обязательства по договорам соинвестирования, истец требовал признать право собственности на результат инвестиционной деятельности (машино-места).

Как было установлено в суде, в ЕГРП записи о регистрации прав и обременений на спорные машино-места отсутствуют.

Адвокат обратила внимание суда на тот факт, что истец при заключении договора имел намерение получить товар (машино-места) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Суд, признал, что истец является фактически потребителем результата инвестиционной деятельности, поэтому на него распространяется действие закона о защите прав потребителей, что обеспечивает истцу дополнительную правовую защиту.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец в лице представителя – адвоката Слоновской Т.Н. подала иск в суд к гаражно-строительному кооперативу о признании права собственности, указав, что является членом кооператива, полностью выплатила паевый взнос за гаражный бокс. Для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости необходим акт ввода в эксплуатацию, который не предоставляют истцу в ГСК.

Ответчик исковые требования истца признал. Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, заслушав адвоката Слоновскую Т.Н., изучив все представленные по делу доказательства, суд иск удовлетворил.

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием устранить препятствия при пользовании гаражом, принадлежащим ему на праве собственности, т.е. убрать автомобиль из гаража.

В судебном заседании истец и его представитель, адвокат Коханов Н.И., пояснили, что истец сдал гараж в наем ответчику, заключив с ним договор коммерческого найма. При заключении договора ответчик, машина которого была не растаможена, указал, что пройдет все необходимые таможенные процедуры в ближайшее время.

Машина до настоящего времени находится в гараже истца, она не растаможена, ответчик повесил на ворота гаража замок, ключи не передал. По истечении срока аренды ответчик машину из гаража не забрал, платежи по договору поступали от ответчика нерегулярно.

Ответчик не представил суду доказательств выполнения обязательств по договору найма машино-места не представил. Выслушав объяснения истца и его адвоката Коханова Н.И., суд удовлетворил требования истца в полном объеме.