Профессиональные адвокаты - представительство и защита в суде в Санкт-Петербурге в Санкт-Петербурге

Истец (заказчик) обратился в суд о взыскании денежных средств с ответчика за неисполнения договора по срокам поставки материалов. Истица требовала компенсировать сумму задолженности по договору поставки, задолженность по неустойке, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате госпошлины, компенсации морального вреда. После консультации и заключения договора с клиентом, была собрана комиссия из наших специалистов, чтобы сформировать точную стратегию ведения дела.

Судебное дело возглавила бывшая судья, адвокат Николаева Елизавета Юрьевна со своим коллегой Кохановым Н.И.

Успешное разрешение дела состоялось  на 1 заседании с участием адвоката Коханова Н.И. В результате суд удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика сумму задолженности по договору, неустойку по договору поставки, компенсацию морального вреда, штраф и оплату госпошлины. 

Потерпевший (истец) выступил с иском в суд о привлечении к компенсации расходов на лечение и возмещение морального вреда. В результате действий виновника преступления (причинение тяжкого вреда) истцу были нанесены телесные повреждения, из-за которых он получил инвалидность и был переведен на низко оплачиваемую должность, а также понес значительные расходы на лечение. Истец ранее обращался в суд с требованием компенсации, но в силу неопытности адвокатов и недостаточного сбора доказательных материалов, суд не удовлетворил в полной мере заявление.

В ходе консультации с нашим юристом Захаровой Е.А., специализация которой является гражданское право, для клиента была избрана стратегия защиты, собраны все необходимые доказательные документы о расходах на лечение и подготовлено исковое заявление.

По итогам двух заседаний суд удовлетворил требования истца в полном объеме, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет компенсации расходов на лечение, в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения утраченного заработка, на оплату юридических услуг, а также затраты на госпошлину.

На консультацию к адвокату по семейным делам, бывшей судье Николаевой Елизавете Юрьевне обратился гражданин, которому предъявлен иск о признании его брачного договора недействительным. На гражданина было возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств, которое должно было обратиться на долю имущества данного гражданина в браке, но по брачному договору данное имущество принадлежит исключительно жене ответчика. Истец же требовал признать брачный договор недействительным (якобы составленным формально) и взыскать причитающийся ему долг с общего имущества супругов.

В результате грамотно построенной защиты клиента и благодаря юридически оформленным доказательствам, суд не признал брачный договор недействительным и не изменил долю супругов (квартира осталась в собственности супругов и не перешла кредиторам).

Наш специалист по наследственным делам Коханов Н.И. выступал защитником ответчика в судебном заседании по делу о признании завещания недействительным.

Дело в том, что подзащитному по завещанию умерший гражданки досталась квартира. Но дочь владелицы не была согласна с волеизъявлением матери и подала исковое заявление в суд об оспаривании завещания, мотивируя это тем, что мать не понимала своих действий и не могла ими руководить, так как была тяжело больна.

Наш адвокат Н.И. Коханов не признал данного факта и представил письменный отзыв на иск, указав в нем, что истцом не представлено достаточно доказательств о наличии на момент составления завещания у матери отклонений в психике.

Изучив все материалы дела, суд принял решение отказать в признании завещания недействительным (что было в пользу нашего клиента, которому квартира перешла по наследству).

Истец, представителем которого выступал наш адвокат по недвижимости Валуев И.Г., подал иск о признании права собственности на самовольную постройку, в государственной регистрации которой ему ранее было отказано в связи с отсутствием регистрации на реконструкцию частной собственности.

Суду были представлены материалы, согласно которым истец является собственником дома с земельным участком, на котором и была проведена реконструкция без разрешения.

Суд принял решение удовлетворить требования истца и признать за ним право собственности, поскольку реконструированный дом и участок земли находятся в собственности истца, его конструкции могут эксплуатироваться и находятся в технически годном состоянии, сама постройка не нарушает прав и интересов других лиц.

Нашим юристом Маловым Дмитрием Владимировичем было обжаловано решение Пенсионного фонда о взыскании с клиента (как с индивидуального предпринимателя) пенсионных взносов, пеней и штрафов.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд постановил признать недействительным постановление Пенсионного фонда о взыскании взносов. Таким образом, наш клиент был избавлен от дополнительных расходов.

Истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании со страховой компании возмещения по факту повреждения автомобиля в результате ДТП. Страховая компания не соглашалась в полном объеме возместить убытки, мотивируя свой отказ завышенной истцом суммой возмещения и исключила из акта якобы не относящиеся к страховому случаю повреждения.

Наш юрист Малов Д.В., профиль которого – автодела (споры со страховыми компаниями, автокредитование), представил суду все необходимые доводы и доказательства – отчет о стоимости восстановительного ремонта, акт осмотра транспортного средства, справку об участии в ДТП и другие, на основании которых суд постановил возместить все убытки на ремонт автомобиля в полном объеме. Также страховая компания выплатила расхода на оплату госпошлины, проведение оценочной экспертизы и оформление доверенности.

Адвокат по семейным делам Николаева Е.Ю., бывшая судья, представляла интересы клиента по делу о признании договора ренты с пожизненным содержанием недействительным. Клиентка, крестный отец которой являлся собственником квартиры, заключила с ним договор о пожизненном содержании с последующим переходом права собственности на квартиру к ней.

Но бывшая жена собственника квартиры после его смерти подала исковое заявление о признании данного договора недействительным с целью завладения собственностью, мотивируя тем, что ее муж был введен в заблуждение и заставлен оформить договор ренты.

В результате предоставленных суду доказательств, вынесено решение об отказе в признании договора ренты недействительным.  

Истец обратилась в суд с заявлением о регистрации ее по месту жительства, ее представителем по доверенности являлась наш адвокат О.Е. Петрова - бывшая федеральная судья. Организацией ей была передана по договору найма комната, где истец и проживала, но впоследствии данная организация отказала ей в регистрации.

Суд изучил материалы дела и представленные доказательства, согласно которым истец имеет право на регистрацию в жилом помещении (согласно признакам договора социального найма), принял решение удовлетворить требования и обязать организацию зарегистрировать гражданку по месту ее фактического проживания.

К нам обратился клиент, на которого был подан иск от работодателя о возмещении материального ущерба. У работодателя с клиентом был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, а сам он был включен в состав коллектива путем дополнительного соглашения к договору о полной коллективной материальной ответственности. По результатам инвентаризации и в ходе служебного расследования работодателем была выявлена недостача товарно-материальных ценностей и определен ущерб, который обязан возместить сотрудник.

Наш адвокат, представитель клиента по доверенности, Коханов Н.И. заявленные исковые требования не признал, указывая на то, что обязанности по хранению имущества работодателем не исполнены, товар находился на прилавках без средств защиты, инвентаризация проводилась в отсутствие, описи он не подписывал, контрольных рамок на входе не находилось. Поэтому вина клиента не доказана. В ходе судебного разбирательства, опроса и показаний свидетелей, представлению доказательств и доводов адвоката и ответчика, в возмещении материального ущерба работником работодателю было отказано.