Профессиональные строительные адвокаты и юристы в Санкт-Петербурге

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору подряда, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда, по которому истец обязался выполнить работы, а ответчик – их оплатить. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а ответчик оплату по договору своевременно не произвел.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца, адвокат Коханов Н.И., исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, установив, что ответчик уклонился от оплаты произведенных истцом строительных работ и подписания акта приема-передачи работ, посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Во взыскании компенсации морального вреда истцу было отказано, поскольку не было доказано нарушение личных неимущественных прав истца.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор на выполнение строительно-монтажных работ в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, взыскать уплаченные по договору денежные средства, пени.

Адвокат истца Валуев И.В. требования истца поддержал по доводам иска, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав адвоката истца Валуева И.В., суд решил удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивировав это тем, что согласованный сторонами договора срок выполнения истек, ответчик не опроверг утверждение истца о том, что работы не выполнены, готовый объект не сдан.

Полагая, что нарушения договора ответчиком существенны, суд определил расторгнуть договор, а также взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства, пени, компенсацию расходов по уплате госпошлины.

Истец, интересы которого представлял наш адвокат по строительству Валуев И.В., обратился в суд, требуя взыскать с ответчика денежные средства за недостатки при строительстве.

Суть данного дела, представленная стороной истца, такова: истец и ответчик подписали договор подряда на строительство дачного дома. Был подписан акт сдачи-приемки завершенного строительством объекта, поскольку внешний осмотр дачного домика не выявил каких-либо недостатков. Позже при обнаружении скрытых дефектов в построенном доме истец обратился к ответчику с просьбой их устранения, однако работы по устранению недостатков к положительному результату не привели.

Истец обратился в агентство для проведения экспертизы качества построенного дома, заключение эксперта подтвердило наличие дефектов, которые были допущены при строительстве ввиду нарушения нормативно-технических документов, технологии строительства. В результате данных нарушений дом эксплуатации не подлежит, устранение большинства выявленных недостатков невозможно без разборки стен дома.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, утверждая, что выявленные дефекты вызваны аномально жаркой погодой летнего периода.

В суде адвокат истца Валуев И.В., вызвав свидетеля (соседа по дачи), доказал, что ответчик поставлял пиломатериалы уровнем влажности, превышающим допустимый для строительства дома из бруса. Из показаний свидетеля следовало, что материалы из дерева, доставленные ответчиком, лежали на участке истца непокрытые, под дождем.

Суд постановил иск частично удовлетворить, уменьшив сумму компенсации морального вреда и другие судебные расходы.

Истица, интересы которой представлял наш адвокат по строительству Николаева Е.Ю., обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, обязании произвести работы, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что заключила с ответчиком договор долевого строительства жилого дома. Часть строительно-монтажных работ до настоящего времени не выполнена.

На основании того, что ответчик свои обязательства по договору перед истцом не исполнил, адвокат истца Николаева Е.Ю. просила взыскать с истца неустойку в связи с нарушением срока сдачи объекта, обязать провести работы в квартире за свой счет, взыскать компенсацию морального вреда.

Истец в заседание суда не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Николаевой Е.Ю. Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Приняв во внимание доводы стороны истца, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, и удовлетворил их.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, обосновав это тем, что ответчик по договору подряда обязался выполнить ряд строительных работ в определенный срок. Свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, поэтому истец просит суд взыскать с него неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

Кроме того, истец и адвокат, представляющий интересы истца в суде, Николаева Е.Ю., просят взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Представленные адвокатом документы доказывали факт заключения вышеназванного договора и оплату, произведенную истцом.

Адвокат Николаева Е.Ю. в ходе рассмотрения дела заявила об уменьшении размера исковых требований.

Изучив материалы дела и придя к выводу об обоснованности данного иска, суд удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Истица, интересы которой представлял наш адвокат Николаева Е.Ю., обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, неустойки по договору подряда, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований было указано, что ответчик не исполнил взятых по договору обязательств, товар был представлен ненадлежащего качества.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и суд удовлетворил исковые требования полностью.

Истцы заключили с ответчиком договор подряда на изготовление углевыжигательных печей, предоставив ответчику задаток на изготовление одной печи. Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался в течение 15 дней с момента получения задатка печь изготовить, но свои обязательства не исполнил.

Истцы и их адвокат Валуев И.В. просили суд взыскать с ответчика двойную сумму уплаченного ими задатка, потому что задаток выплачен ответчику в доказательство заключения и исполнения договора. Ответчик в суд не явился, и суд постановил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истцами в качестве доказательства представлена расписка о получении ответчиком задатка.

Суд, выслушав адвоката истца Валуева И.В., исследовав материалы дела, суд удовлетворил требования иска, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и по оплате госпошлины, которые были подтверждены договором об оказании юридических услуг и квитанциями.

Истец, интересы которого представлял наш адвокат Слоновская Т.Н., обратился в суд, требуя взыскать с ответчика денежные средства и неустойки за нарушение сроков работ по договору.

В обоснование заявленных требований было указано на следующие обстоятельства: ответчик нарушил условия договора подряда по строительству жилого дома, постоянно передвигая сроки выполнения работ. Претензии истца об устранении недостатков выполненных работ остались без ответа, ответчик полностью приостановил работы на объекте.

Учитывая, что истец произвел предварительную оплату проектных и строительных работ, сторона истца просит взыскать с ответчика сумму аванса, а также неустойку за нарушение сроков строительства.

Ответчик исковые требования не признал, утверждая, что смещение сроков выполнения работ по договору произошло по вине истца, который уклонялся от подписания актов выполнения работ, но доказательств этому, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Суд, опираясь на действующее законодательство, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Истец, интересы которого представлял наш адвокат Николаева Е.Ю., обратился в суд, требуя взыскать с ответчика часть аванса, неустойку за нарушение сроков работ по договору, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что ответчик не выполнил работы (монтаж старой и устройство новой кровли, доустройство мансардного перекрытия, доустройство подиума, установку окон на мансардном этаже и т.д.) в установленный договором срок.

Ответчик в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, и суд постановил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы и выслушав доводы стороны защиты суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, руководствуясь нормами действующего законодательства.

В обоснование поданного иска о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств истец указала, что оплатила выполнение строительно-монтажных работ по договору подряда, заключенному с ответчиком по делу. Ответчик нарушил сроки начала и окончания работ, указанные в договоре.

Истец и адвокат истца Петрова О.О. требовали расторжения договора подряда, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда и оплату судебных расходов.

Суд, приняв во внимание доводы стороны истца и рассмотрев все обстоятельства дела, основываясь на нормах действующего законодательства, удовлетворил исковые требования.