Профессиональные юристы по земельным вопросам в Санкт-Петербурге

Истец утверждала, что ответчики по делу, интересы которых представлял наш адвокат по земельным вопросам Валуев И.Г., захватили часть ее земельного участка, сузив таким образом дорогу к ее домовладению. Истец требовала удовлетворить ее иск о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем обеспечения беспрепятственного проезда к ее участку.

Адвокат ответчиков обратил внимание суда на тот факт, что фактические границы участков истца и ответчиков не соответствуют границам участков по кадастровому учету, что может быть обусловлено технической или кадастровой ошибкой при их постановке на кадастровый учет.

Истец отказалась от проведения землеустроительной экспертизы, посчитав представленные ей доказательства достаточными, суд не счел нужным назначить землеустроительную экспертизу по своей инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, суд рассмотрел дело по существу и отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Ответчики (наши клиенты) выиграли данное дело.

Истец, представителем которой являлся наш адвокат по доверенности Валуев И.Г., обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на земельный участок, мотивировав свои требования тем, что является фактически собственником спорного земельного участка на основании постановления администрации района. Земельный участок из ее владения не выбывал, взносы за эксплуатационные нужды выплачивались регулярно. Земельный участок поставлен ей на кадастровый учет. Но в регистрации участка истцу было отказано на том основании, что в постановлении администрации района отсутствует кадастровый номер земельного участка.

Адвокат Валуев И.Г. и истец просили суд признать право собственности на спорный земельный участок за истцом.

Суд, приняв во внимание доказательства стороны истца и доводы адвоката, что земельный участок поставлен истцом на кадастровый учет, что подтверждает факт существования данного недвижимого имущества, и есть документ, содержащий описание уникальных характеристики объекта недвижимости, позволяющих однозначно определить земельный участок, - кадастровый план участка, удовлетворил исковые требования истца.

Представитель истца, адвокат Слоновская Т.Н., обратилась в интересах своего клиента в суд с иском о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска адвокат Слоновская Т.Н. указала, что земельный участок был куплен истцом, что подтверждается договором купли-продажи.

Границы земельного участка, которым фактически пользуется истец и владеет как своим собственным с момента покупки участка превышает размер купленного им участка, что подтверждено межевым планом кадастрового инженера. Месторасположение границ земельного участка, определялось с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на данный земельный участок – свидетельстве о государственной регистрации права. Кадастровый инженер подтвердила, что границы участка, о котором идет речь, соответствует границе, существующей на местности более 15 лет.

Проанализировав представленные доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд признал право собственности истца на земельный участок.

Адвокат по земельным вопросам Валуев И.Г. представлял интересы клиента по делу о признании права собственности на самовольную постройку. Истец обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Санкт-Петербурга, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого дома. В процессе эксплуатации дома истцом была проведена его реконструкция. В государственной регистрации реконструированного имущества ей было отказано в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, согласно которым реконструированный дом находится на принадлежащим истцу на праве собственности земельном участке, его конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии и могут эксплуатироваться в дальнейшем, посчитал, что самовольная реконструкция не нарушает прав и законных интересов других лиц, и принял решение удовлетворить исковые требования.

Истец подал исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку (офисное здание). В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка, на котором расположено вышеназванное здание. Истец осуществил строительство объекта капитального строительства (офисного здания) в отсутствии разрешительных документов. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу было отказано ввиду отсутствия разрешительной документации на строительство.

Адвокатом истца, Валуевым И.Г., было доказано, что истец является собственником земельного участка и что здание расположено в границах этого участка. А назначенная судом строительно-техническая экспертиза подтвердила, что офисное здание соответствует нормативно-техническим требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

С учетом представленных материалов, исследовав собранные доказательства, суд удовлетворил требования истца, признав его право собственности на самовольную постройку.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе домовладения и земельного участка с прекращением права общей долевой собственности. Ответчик обратился к истцу со встречным иском. Истец с ответчиком являются равнодолевыми сособственниками дома и земельного участка, имея намерение разделить указанное имущество в натуре, но не придя к мировому соглашению.

Суд, выслушав доводы сторон, удовлетворил исковые требования, разделив дом и участок и прекратив право общей долевой собственности. На основании проведенной строительно-технической экспертизы суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за несоразмерность выделенной в натуре площади в доме доле истца.

Истец, представителем которого по доверенности являлась наш адвокат О.Е. Петрова, бывшая федеральная судья, обратилась в суд с иском к соседке о сносе самовольных построек, освобождении самовольно захваченной части земельного участка.

Суть дела заключалась в том, что ответчик, являясь собственником соседнего смежного участка, самовольно снесла старый забор и установила новый, сместив его в сторону истца и захватив часть его участка. По границе нового забора был построен садовый домик и летняя веранда, часть которых оказалась на участке, принадлежащем истцу, и потому истец требовала снести эти самовольные постройки.

Для установления запользования ответчиком части земельного участка истца судом была назначена землеустроительная экспертиза, которая доказала, что в границах участка истца оказались самовольные постройки ответчика, что подтвердило факт нарушения ответчиком прав истца.

Исковые требования судом были удовлетворены. Суд обязал ответчика освободить часть земельного участка, принадлежащего истцу, путем сноса самовольных построек.

Адвокат по земельным вопросам Слоновской Т.Н., бывшая судья, представляла интересы клиента по делу об оспаривании результатов определения стоимости земельного участка. Истец (администрация) является собственником земельного участка, в отношении которого установлена кадастровая стоимость, которая по мнению истца и его адвоката Слоновской Т.Н. превышает его рыночную стоимость, что влечет за собой обязанность уплаты налога в завышенном размере.

Истец и его представитель просили установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости. По ходатайству адвоката судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта была установлена рыночная стоимость земельного участка, которую представитель истца Слоновская Т.Н. просила признать в качестве вновь установленной кадастровой стоимости.

Суд, опираясь на заключение эксперта, которое соответствовало требованиям закона, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, отметив, что решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

Истец подал иск к ответчикам о уточнении границ и площади земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

Представитель истца, адвокат Петрова О.О., действующая на основании доверенности, защищала его интересы в его отсутствие. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ участка истца кадастровым инженером выяснено, что участок огорожен забором и границы участка не изменялись по фактическому пользованию уже много лет.

Ответчики иск признали, уточнив, что последствия признания иска им известны. Суд, выслушав стороны и приняв доводы адвоката Петровой О.О., удовлетворил исковые требования, установив границы участка истца согласно заключению кадастрового инженера.